Может ли конкурсный управляющий оспорить оплату по договору аренды спустя более чем три года с момента ее совершения?

ВОПРОС

Между двумя юридическими лицами в 2014 года был заключен договор аренды.

30 ноября 2015 года в отношении арендатора было принято заявление о признании арендатора банкротом.

6 сентября 2016 года в отношении арендатора была введена процедура наблюдения.

15 мая 2018 года в отношении арендатора была введена процедура конкурсного производства.

Сейчас конкурсный управляющий подал заявление к арендодателю о признании сделок по оплате арендной платы и зачету авансового платежа недействительными. Оспаривается период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года включительно. Основание оспаривание - сделки оказаны с приоритетом. Правомерно ли требование конкурсного управляющего?

ОТВЕТ

Согласно законодательству конкурсный управляющий вправе требовать признать недействительной сделку, совершенную с предпочтением (приоритетом), если она было совершена не более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Могут быть оспорены в том числе сделки, направленные на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Соответственно, требование конкурсного управляющего по оспариванию сделок по оплате арендной платы и зачету авансового платежа за период с июля 2015 по ноябрь 2015 года правомерно.

ОБОСНОВАНИЕ

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на конкурсного управляющего в том числе возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ).

В Законе прямо указаны две основных причины для оспаривания сделок: подозрительность сделки (ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ) и предпочтение, оказанное при совершении сделки (ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ).

В п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ перечислен неисчерпывающий перечень признаков, которые указывают на предпочтительность при совершении сделки:

  • сделка обеспечивает ранее возникшие обязательства должника или третьего лица;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности требования кредитора;
  • сделка привела (может привести) к досрочному исполнению обязательства перед одним кредитором, когда имеются просроченные обязательства перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение, чем если бы с ним рассчитывались в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом сделки, совершенные в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после его принятия являются безусловно предпочтительными (п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ). Они подлежат признанию недействительными лишь на том основании, что имеется любой из признаков, определенных согласно п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, и совершены они в указанный период.

Если же сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть признана недействительной при доказанности периода времени ее совершения и следующих обстоятельств (п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ): сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо доказаны иные признаки предпочтительности, а также факт осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для доказывания осведомленности контрагента по сделке о соответствующих обстоятельствах следует руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 12 Постановления N 63.

Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, также могут быть оспорены и по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ).

Автор ответа:

Е.М. Тараненко,

консультант Аскон по юридическим вопросам

Возможно, вам будут интересны эти темы:

Если книга учета трудовых книжек велась с нарушением, надо ли ее продолжать вести или завести новую?

18
24.06.2019

Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них «закрывают»в том случае, если ...

Изменения по онлайн-кассам: к чему готовиться?

15611.06.2019

С июля закончится отсрочка по контрольно-кассовой технике для ряда операций.

- 68702
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 15 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 м...

Верховный Суд РФ дополнил разъяснения по вопросам применения законодательства о незаконном обороте оружия и боеприпасов
Российское законодательство
- 68702
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.06.2019 N 24-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части...

Конституционный Суд РФ запретил органам власти возвращать без рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, ссылаясь на недостаточность форм и методов обеспечения б...
Российское законодательство
наверх
Обратная связь