10 августа 2018

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: обзор постановления пленума Верховного суда

Тематика: 

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ, которым были внесены изменения в законодательство об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку поправки содержали ряд существенных изменений, в целях единообразного применения новых положений потребовалось принятие Верховным судом Российской Федерации Постановления Пленума № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Остановимся подробнее на анализе основных правовых позиций Верховного суда РФ.

Напомним, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Между тем, оставался открытым вопрос о том, с какого момента надлежит исчислять данный срок для цели защиты нарушенных прав.

Так, Верховный суд отметил, что по общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

При наличии сговора со стороны лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 Постановления Пленума №27).

Таким образом, становится очевидным, что первостепенным является определение срока исковой давности не со дня, когда о нарушении процедуры совершения сделки узнал участник общества, а со дня, когда об указанных обстоятельствах стало известно лицу, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа в обществе.

Дополнительно Верховный суд разъясняет особые условия, при наступлении которых для участников (акционеров) общества начинает течь срок исковой давности для цели оспаривания сделки, например: с даты, когда общество публично раскрывало сведения о сделке или с даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена сделка. При этом стоит обратить особое внимание, что проявление со стороны участника (акционера) недобросовестного (незаинтересованного) поведения по отношению к деятельности общества, например, отсутствие на общих собраниях общества более двух лет подряд, может также расцениваться как истечение годового срока исковой давности (подпункт 4 пункта 3 Постановления Пленума №27).

Наконец, немаловажным является разъяснение о том, что даже если сделку не признали недействительной или она не оспаривалась, это не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу либо удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров) (пункт 8 Постановления Пленума №27). Таким образом, спектр способов защиты нарушенных прав при совершении сделки в обход установленной процедуры был дополнен новыми механизмами.

С позиции подготовки материалов дела для защиты нарушенных прав необходимо принимать во внимание следующие правовые презумпции, которые указаны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ:

- любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце) (абз. 5 пункта 9 Постановления Пленума №27);

- заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума №27).

Кроме того, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 9 Постановления Пленума №27):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества и

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Применительно к последнему критерию следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В заключении хотелось бы отметить, что решения об одобрении, принятые до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее, Закон 343-ФЗ) в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (1 января 2017 года) в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, сохраняют свое действие после 1 января 2017 года и могут рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки в случае, если они соответствуют положениям Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ.

Решение об одобрении сделки, являющейся одновременно крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, принятое до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) по правилам о сделках с заинтересованностью, в случае если такая сделка не была совершена до 1 января 2017 года, после указанной даты может рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом такая сделка подлежит отдельному одобрению по правилам о крупных сделках (пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пункт 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Еще по теме

Обзор

Мне полезно 0

Подпишитесь на рассылку

Мы ежедневно анализируем законодательство и отбираем документы, необходимые в работе бухгалтеров, юристов, кадровиков и руководителей. Выберете те рассылки, которые будут полезны вам.
Подписаться
Обратная связь