Вопрос:
Что важнее в суде - ГК РФ или условия договора? Чем это регламентируется?
Ответ
Ответ на вопрос зависит от того, регламентировано ли условие договора императивной нормой ГК РФ или диспозитивной. Если договор противоречит императивной норме ГК РФ, то, соответственно, применяются нормы ГК РФ. Если же норма ГК РФ является диспозитивной (не содержащей явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, либо прямо предоставляющая возможность сторонам предусмотреть иное), то приоритет будут иметь условия, установленные договором.
Обоснование
- Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. п. 1 ст. 422 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ : условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" {КонсультантПлюс}:
- Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
- При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
- Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).
Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015: Между тем судами не учтено следующее.
Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 N Ф05-27889/2023 по делу N А40-86813/2023: Полагая, что к моменту расторжения договора исполнитель не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением своих обязательств, истец потребовал от ответчика возврата внесенного авансового платежа в полном объеме.
Неисполнение данного требования побудило индивидуального предпринимателя Жаданова Николая Николаевича обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309 - 310, 421, 431, 450, 450.1, 779, 781 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что при заключении договора стороны согласовали, что в случае произвольной отмены концерта по инициативе заказчика денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возвращаются, и при этом, указав, что данное условие не противоречит нормам действующего законодательства, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.