Вопрос
Законен ли отказ следователя допустить адвоката на обыск?
Ответ
Согласно позиции Конституционного суда РФ в УПК РФ не содержится статей, которые позволяют следователю произвольно отклонить ходатайство лица, в чьем жилище производится обыск, о допуске адвоката для участия в таком следственном действии.
Предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом. Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования, принимать процессуальные решения, законодатель не освобождает следователя от выполнения всего комплекса мер, предусмотренных УПК РФ, и не предполагает возможности отказа в допуске к участию явившегося на обыск адвоката лица, в помещении которого он производится.
Обоснование
Согласно ч. 11 ст. 182 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
Извлечение из Статья: Обзора правовых позиций в определениях Конституционного Суда России (Даньшов В.) ("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 2):
Определение от 14 января 2020 года N 4-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ООО "Мечел-Кокс") на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части второй статьи 38 и частью одиннадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
(Официальный интернет-портал правовой информации; номер опубликования: 0001202001310017; дата опубликования: 31.01.2020.)
Правовые категории в Определении: присутствие адвоката при производстве обыска; законность проведения следственного действия; право на получение квалифицированной юридической помощи.
Судья-докладчик: Ю.М. Данилов.
Заявитель: ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ООО "Мечел-Кокс") (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет жалобы: пункт 3 части второй статьи 38 УПК РФ, который закрепляет полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также часть одиннадцатая статьи 182 УПК РФ, устанавливающая круг лиц, участвующих и имеющих право присутствовать при производстве обыска.
Позиция заявителя. Оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой они лишают организацию и ее представителей права воспользоваться помощью адвоката при производстве обыска в принадлежащих ей помещениях.
Позиция суда. Оспариваемые положения предоставляют явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого производится обыск, право присутствовать при проведении следственного действия, а на следователя возлагают обязанность обеспечить возможность осуществления этого права.
Мотивы решения. Обыск в помещении юридического лица является следственным действием, при производстве которого возможно применение принуждения. Это предполагает ограничение конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на владение и пользование имуществом, гарантированных статьями 23 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ.
Производство этого следственного действия затрагивает интересы как лиц, которые могут стать обвиняемыми по уголовному делу, так и учредителей или участников юридического лица, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми. Обеспечение их права на квалифицированную юридическую помощь выступает важнейшей гарантией защиты прав указанных лиц при проведении обыска в помещении юридического лица.
Оспариваемое положение статьи 182 УПК РФ в целях защиты прав владельца помещения, в котором производится обыск, устанавливает правило о том, что при производстве данного следственного действия участвует лицо, в помещении которого производится обыск, а также гарантирует право присутствовать при его проведении адвокату этого лица. Такой адвокат не является защитником, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности юридического лица.
Положение части восьмой статьи 182 УПК РФ, согласно которому следователь вправе запретить присутствующим при обыске лицам покидать это место, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска, не означает, что следователь вправе запретить присутствовать и не допустить к участию после начала обыска лицо, в помещении которого оно производится, или представляющего интересы такого лица адвоката. Иное расценивалось бы как отступление от требований названной нормы, а также свидетельствовало бы о необоснованном ограничении права на квалифицированную юридическую помощь.
Участие адвоката юридического лица в проведении обыска позволяет ему осуществлять предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия в целях оказания квалифицированной юридической помощи, что не может расцениваться как препятствование производству следственного действия.
Праву адвоката присутствовать при проведении обыска корреспондирует обязанность следователя обеспечивать возможность осуществления данного права. Выполнение следователем этой обязанности не предполагает приостановления производства обыска для обеспечения явки адвоката (Определения от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 28 сентября 2017 года N 2240-О и др.).
Как отмечал Конституционный Суд РФ, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, а также подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. Это не исключает участия адвоката лица, в помещении которого производится обыск, в данном следственном действии для оказания ему квалифицированной юридической помощи.
Конституционный Суд РФ ранее также указывал, что часть одиннадцатая статьи 182 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющая следователю произвольно отклонить ходатайство лица, в чьем жилище производится обыск, о допуске адвоката (защитника) для участия в таком следственном действии (Определения от 17 июля 2014 года N 1788-О, от 25 февраля 2016 года N 259-О и др.). Сформулированная позиция в равной мере распространяется и на владельца обыскиваемого нежилого помещения, в том числе на юридическое лицо.
Предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом. Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования, принимать процессуальные решения, законодатель не освобождает его от выполнения всего комплекса предусмотренных УПК РФ, в частности статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановления от 29 июня 2004 года N 13-П и от 21 ноября 2017 года N 30-П; Определения от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О и др.) и не предполагает возможности отказа в допуске к участию явившегося на обыск адвоката лица, в помещении которого он производится.
Воспрепятствование присутствию адвоката в рассматриваемой ситуации является нарушением уголовно-процессуального закона. Суд в случае поступления обращения от юридического лица, признав факт нарушения права владельца помещения на присутствие адвоката при обыске (статья 125, часть пятая статьи 165 УПК РФ), вправе вынести частное определение (постановление) в адрес органов дознания, предварительного следствия о фактах нарушений закона, требующих принятия необходимых мер (часть четвертая статьи 29 УПК РФ), а юридическое лицо - воспользоваться компенсаторными механизмами, предусмотренными законодательством.