Вопрос
Исполнитель выполнил часть работ по госконтракту (44-ФЗ). Стороны расторгли контракт соглашением, зафиксировав: фактически выполнено на сумму X; в остальной части обязательства прекращены. Нужно ли для целей списания неустойки по Правилам № 783 считать, что работы выполнены в полном объеме?
Ответ
Да, считается исполненным, неустойку нужно списать. Данных выводов придерживаются суды в практике 2025-2026 г., например, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу N А19-7415/2025.
Обоснование
Извлечение из: Обзора: "Списание неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2025 - 2026 годы"
Расторжение контракта соглашением не мешает списанию неустойки
Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку капремонта и обратился за их взысканием в суд. Он не стал списывать неустойку, поскольку решил, что для этого не сложилось одно из условий: контрагент не выполнил все работы по контракту. Дело в том, что сделку расторгли соглашением, по которому сумма неисполненных обязательств составила более 39 млн руб.
АС Дальневосточного округа отказал в иске. Расторжение контракта соглашением с указанием итоговой суммы исполненных обязательств не говорит о его неисполнении. Из соглашения не следовало, что сделку расторгли из-за нарушений подрядчика.
К сходным выводам приходили АС Восточно-Сибирского и Северо-Кавказского округов.
Для списания неустойки не важен год нарушения обязательства
Заказчик отказался списывать пени за просрочку передачи квартиры по контракту на приобретение жилого помещения. По его мнению, Правила N 783 не применялись к спорной ситуации, поскольку положения Закона N 44-ФЗ не допускали списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в 2023 году.
АС Волго-Вятского округа признал позицию заказчика ошибочной. Закон N 44-ФЗ разрешает правительству устанавливать случаи и порядок списания неустоек. Они изложены в Правилах N 783. В действовавшей на момент рассмотрения спора редакции этих правил не было ограничений для списания неустоек в зависимости от года нарушения обязательств.
Подход разделяет АС Дальневосточного округа.
Заказчика могут обязать списать 50% неустойки, даже если в контракте согласовали условие о ее удержании из оплаты
Заказчик удержал неустойку из оплаты, поскольку такой порядок расчетов согласовали в контракте. Просьбу о списании 50% суммы по Правилам N 783 он отклонил, так как контрагент добровольно не уплатил другую ее половину до конца финансового года.
ВС РФ с подходом заказчика не согласился и взыскал с него неосновательное обогащение. Удержание неустойки из оплаты означало фактическую уплату поставщиком 100% ее суммы. В такой ситуации у заказчика были основания списать половину.
На данную позицию опирались АС Северо-Западного и Московского округов.
…
Извлечение из: "КонсультантПлюс: Новости для специалиста по закупкам"
Расторжение контракта соглашением не препятствует списанию неустойки по Правилам N 783, решил суд (25.02.2026)
Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку выполнения работ и удержал их при оплате. Подрядчик попросил списать неустойку и вернуть удержанные средства, поскольку размер пени был ниже 5% от цены контракта.
Деньги подрядчику не вернули. Заказчик посчитал, что для списания неустойки не сложилось одно из условий: контрагент не выполнил все работы по контракту. Дело в том, что сделку расторгли соглашением, по которому сумма неисполненных обязательств составила 10 млн руб.
Суды признали подход заказчика ошибочным и взыскали с него неосновательное обогащение:
- сумма пеней не превысила 5% от цены контракта;
- подрядчик достиг цели контракта и выполнил все работы без замечаний по качеству и объему;
- контракт расторгли соглашением для экономии бюджетных средств, а не из-за виновного поведения контрагента;
- неисполненные обязательства возникли из-за того, что некоторые работы проводить не потребовалось.
По мнению судов, при таких обстоятельствах заключение соглашения о расторжении контракта не мешало списать неустойку.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу N А19-7415/2025
