Вопрос
Между нашей организацией (поставщик) и покупателем был заключен договор поставки, в соответствии с которым покупателю было поставлено оборудование, на которое был предоставлен гарантийный срок. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки оборудования, о наличии которых покупатель поставщика не уведомил, т.к. пытался их устранить самостоятельно.
После того, как покупатель не смог их устранить, он вызвал для актирования недостатков поставщика. В результате того, что оборудование было подвергнуто ремонту, установить причины дефектов сторонам не удалось. Отвечает ли в данной ситуации поставщик за недостатки оборудование в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ или нет?
Ответ
Ни законодательство, ни судебная практика не содержат однозначного вывода о том, что в случае самостоятельного ремонта товара покупателем, он утрачивает право на гарантию поставщика. Поставщику в любом случае необходимо будет доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц. Полагаем, что подтвердить данный факт возможно только заключением экспертизы.
В то же время, исходя из судебной практики, можно сделать следующий вывод: если договором предусмотрен запрет на осуществление покупателем самостоятельного ремонта в период гарантии и в договоре имеются условия о том, что в таком случае гарантия теряет силу, суды отказывают в удовлетворении требований к продавцам товара и без заключения экспертизы.
Таким образом, многое в решении данного вопроса зависит от условий договора.
Обоснование
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020)).
Таким образом, указанная норма не содержит положений, позволяющих однозначно освободить продавца товара от ответственности в случае самостоятельного осуществления покупателем ремонта.
Аналогичный вывод содержится и в судебной практике: «Суды первой и апелляционной инстанций на основании перечисленных актов пришли к выводу о том, что двигатель подвергался манипуляциям со стороны института без привлечения представителей общества. Институт снял заводскую пломбировку и произвел самостоятельный ремонт двигателя, поэтому риск неблагоприятных последствий по доказыванию причин выхода из строя двигателя лежит на истце.
Суд кассационной инстанции считает, что названные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и суды при разрешении спора не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, общество должно доказать, что институт нарушил правила пользования двигателем или его хранения и именно эти нарушения (действия третьих лиц) привели к выявленным недостаткам» Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 N Ф08-9152/2014 по делу N А53-21358/2013 .
Следует отметить, что обширна судебная практика по данному вопросу, учитывающая выводы, которые содержатся в экспертных заключениях о причинах неисправности товара.
Также хочется отметить наличие судебной практики, поддерживающей условия договора поставки о том, что гарантия в случае самостоятельного ремонта покупателем товара прекращается: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N 06АП-3590/2019 по делу N А04-1780/2019 .
