Вопрос
Возможно ли обращаться в Арбитражный суд по пункту 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с общества должника? Требование предъявляется к участнику и к директору.
Ответ
Возможно. Вступившее в законную силу решение суда непосредственно к обществу не является обязательным требованием, но необходимо наличие документов, подтверждающих предварительное предъявление письменного требования обществу.
Сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику (п. 1 ст. 399 ГК РФ, п . 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).
Обоснование
Субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
Например:
- договор поручительства может предусматривать субсидиарную ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ);
- договор перевода долга по предпринимательскому договору между кредитором и новым должником может предусматривать субсидиарную ответственность первоначального должника (п. 3 ст. 391 ГК РФ);
- основное хозяйственное общество несет субсидиарную ответственность по долгам обанкротившегося по его вине дочернего общества (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ);
- собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества этого предприятия (п. 6 ст. 113 ГК РФ);
- собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств учреждения (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику (п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). Однако кредитор не вправе привлекать дополнительного должника, если может зачесть свое требование против встречного требования основного должника или взыскать с него средства в бесспорном порядке (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
«…необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к поручителю предшествовало обращение истца к арендатору с требованием N... от 13 января 2017 года погасить всю образовавшуюся по договору аренды N... задолженность не позднее 01 февраля 2017 года. В судебном заседании представителем должника не оспаривался факт наличия задолженности и неисполнения требований кредитора о досрочном погашении всей задолженности. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности в срок, указанный в требовании от 13 января 2017 года является уклонением от исполнения кредитных обязательств и является основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Во исполнение условий договора поручительства, заключенного с ответчиком, истцом в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по договору аренды».
Из договора поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, истец должен в судебном порядке взыскать задолженность с арендатора.
Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не была погашена, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка удовлетворения требований должником и поручителем несостоятельны и подлежат отклонению.
В предмет доказывания по таким спорам входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 N Ф10-5525/2020 по делу N А83-6864/2019 ).
