Вопрос
Между ФГБУ (заказчик) и ООО (ответчик) заключен контракт в рамках 44-ФЗ на строительство здание. Сроки строительства определены этапами.
После окончания этапа поставщик завершал исполнение просроченных обязательств отдельными частями, т. е. первый этап заканчивался 21.12.2018, на момент окончания были произведены работы на 2/3 части данного этапа, после чего подрядчик выполнил часть работ 20.02.2019, 20.05.2019 и 30.05.2019.
Как правильно рассчитать неустойку с разными периодами просрочки по первому этапу? С какого дня считать просрочку исполнения обязательств?
Ответ
Согласно ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка начисляется, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, факт просрочки промежуточного срока является основанием для начисления неустойки с момента просрочки до момента полного выполнения обязательств по работам, которые подрядчик был обязан выполнить в промежуточный срок.
В указанном случае просрочка началась с 22.12.2018 до момента окончательного выполнения работ по первому этапу. Выполнение части работ первого этапа в 2019 году не влияет на начисляемый размер неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Обоснование
Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (абз. 1 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса России, далее - ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Извлечение из Путеводителя по судебной практике. Подряд. Общие положения:
7. Ответственность подрядчика по государственному (муниципальному) контракту за нарушение сроков выполнения работ
В случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени) (ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).
За просрочку штраф в этом случае не начисляется (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Он может быть взыскан в виде фиксированной суммы за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от него (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока, определенного в контракте. Она устанавливается контрактом в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (на дату уплаты пени) от цены контракта (отдельного этапа его исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, которые предусмотрены контрактом (отдельным этапом его исполнения) и фактически исполнены подрядчиком. Законодательством может быть установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который утратил силу в связи с принятием Закона N 44-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.
На практике возможны споры по поводу того, достигнуто ли сторонами соглашение о размере такой неустойки.
7.1. Вывод из судебной практики: Неустойка признается установленной в государственном (муниципальном) контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64
"...Пунктом 7.4.1 государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.4.1 контракта).
Вывод судов о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет неустойки с учетом возражений ответчика относительно просрочки кредитора по контракту..."
8. Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ
8.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли заказчик начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом, при указании в договоре подряда промежуточных сроков выполнения работ, существует две позиции судов.
Позиция 1. Заказчик вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом, даже если в договоре подряда указаны промежуточные сроки выполнения работ.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 N Ф03-5926/2019 по делу N А04-2566/2019
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ДРСК" (заказчик) и ООО "ПромЭлектроСтрой" (подрядчик) 13.09.2018 заключен договор подряда N 866, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту КЛ-0,4 кВ г. Свободный, г. Шимановск, ВЛ-0,4-35 кВ СП "ЗЭС", а заказчик принять и оплатить результат работ.
Сроки выполнения работ определены в пункте 1.5 договора: начало - 18.09.2018, окончание - 31.12.2018. Работы выполняются поэтапно. Конкретные сроки работ по каждому объекту указаны в графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору).
Пунктом 6.3.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора, или сроков окончания любого из последующих этапов работ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от суммы договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431 ГК РФ, пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не установил каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ, не предусмотрено в том числе ее начисление и от цены договора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права..."
Позиция 2. Если в договоре подряда указаны промежуточные сроки выполнения работ, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 N Ф03-3172/2017 по делу N А73-15641/2016
"...Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ материалами дела подтверждается, следовательно, по признанию суда, заказчик вправе начислить договорную неустойку.
Проверенный судом расчет неустойки в сумме 6 294 309,80 руб. осуществлен истцом за период с 10.01.2016 по 30.06.2016 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения комплексных инженерных изысканий; неустойка в сумме 2 073 847,74 руб. начислена за период с 05.05.2016 по 30.06.2016 в связи с нарушением ответчиком срока разработки и согласования проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не установил.
Вместе с тем, дав оценку условиям договора от 03.10.2013 N 022/1-100/13, расчету неустойки, доводам ООО "ЦЭСП", суд установил, что ПАО "ФСК ЕЭС" начисляет неустойку от цены договора в сумме 36 383 293,65 руб.
Судом принято во внимание, что к ответственности заказчик просит привлечь подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, которые исходя из содержания графика выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) имеют самостоятельную стоимость.
Так, цена комплексных инженерных изысканий составляет 12 707 048,13 руб., цена работ по разработке и согласованию проектной документации - 9 712 542,89 руб. При этом из содержания договора следует, что в общую цену договора в сумме 36 383 293,65 руб. входит цена этапов работ, которые подрядчиком выполнены и приняты по актам от 18.02.2014 N 1, N 2.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходил из того, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.
Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
Довод ПАО "ФСК ЕЭС", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ответчик добровольно участвовал в закупочной процедуре и, подписав договор, тем самым согласился с размером неустойки и содержанием пункта 12.2.2 договора, был отклонен апелляционной инстанцией исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).
Судом было установлено и истцом не оспаривается, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры.
Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.
Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
При названных обстоятельствах довод истца о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является ошибочным.
Произведя расчет неустойки от стоимости неисполненного обязательства, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 751 934,27 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в указанном размере удовлетворены судом правомерно на основании названных выше норм закона.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат..."
ст. 708, Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения
