ВОПРОС
В конце декабря Президиум Верховного суда утвердил Обзор практики по корпоративным спорам. В нем указано, что нотариальному удостоверению подлежат:
- решения единственного участника;
- решение общего собрания участников о переходе на альтернативный способ подтверждения решений.
Эти позиции, как разъяснено в одном из отказных определений судьи Верховного суда, применяются к решениям, принятым после утверждения Обзора, т.е. после 25 декабря 2019 года.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ альтернативный способ подтверждения решений может быть предусмотрен уставом общества.
Правильно ли толкование указанных положений законодательства и правоприменительной практики, что в случае, если альтернативный способ предусмотрен уставом общества, то правила о нотариальном заверении не подлежат применению? Прописывание соответствующего альтернативного способа в уставе и его соблюдение достаточно для подтверждения принятия решений общим собранием участников общества?
ОТВЕТ
Толкование части 3 статьи 67.1 ГК РФ, данное Верховным судом РФ, правомерно. Если альтернативный способ предусмотрен уставом общества, то правило о нотариальном заверении не подлежат применению. Соответственно, если в уставе участники общества предусмотрели альтернативный способ подтверждения решения, то соблюдения этого альтернативного способа достаточно для такового подтверждения.
Судебной и правоприменительной практики, принятой с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в Обзоре судебной практики от 25.12.2019, в базе КонсультантПлюс еще не содержится (поскольку, согласно позиции ВС РФ, применяется к решениям общих собраний, принятым после даты утверждения обзора).
ОБОСНОВАНИЕ
Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (п. 2 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).
Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника (п. 3 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).
Согласно действующей редакции подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
При этом закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Таким образом, протокол общего собрания участников ООО, по общему правилу, подлежит нотариальному удостоверению, однако участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе ООО, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.
Как указывает Верховный суд, следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018).
В настоящее время решений суда, в который бы приводилась правовая позиция Верховного суда РФ, приведенная в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) крайне мало, причем во всех этих решениях оспариваемые общие собрания (решения единственного участника) формировались до даты утверждения обзора. Например, это Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 по делу N А65-30756/2019 Требование: О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба N18 по РТ. Решение: Требование удовлетворено в части.
В более ранней судебной практике приводятся, как правило, отсылки к абзацу третьему пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2019 N Ф01-2289/2019 по делу N А43-33560/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019 N Ф02-2707/2019 по делу N А58-9898/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 N Ф03-6001/2019 по делу N А51-4658/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 N Ф07-11178/2019 по делу N А56-89495/2016, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-16732/2019).